На думку експертів, ядерна енергія є стійкою. Що далі?

Джерело: FORATOM, 31.03.2021
Автор статті: Джессіка Джонсон, директор по комунікаціям та зв'язкам з зацікавленими сторонами ЄС, FORATOM

Пропонуємо вашій увазі переклад даної статті українською мовою:

Після того, як в пресі з'явилася інформація про оцінку ядерної таксономії Об'єднаним дослідницьким центром (JRC), багато хто задаються питанням: що Європейська Комісія буде робити далі?
Звіт JRC фокусується на двох ключових аспектах: чи завдає ядерна енергія значної шкоди навколишньому середовищу та чи існують рішення для безпечного і довгострокового поводження з радіоактивними відходами та відпрацьованим ядерним паливом. Його метою є необхідність визначити, чи можна класифікувати ядерну енергетику як стійку діяльність, узгоджену з таксономією.
Про що ж насправді йдеться в звіті? Давайте почнемо з того, що подивимося, наскільки ядерна технологія вигідна порівнявши її з іншими технологіями відповідно до критеріїв «неспричинення значної шкоди» (DNSH). Якщо коротко, JRC чітко заявляє, що ядерна енергетика не завдає більшої шкоди здоров'ю людини або навколишньому середовищу, ніж будь-яка інша технологія виробництва енергії, яка вважається стійкою відповідно до таксономії. При більш поглибленому вивченні, звіт JRC підтверджує наступне:
  • Викиди протягом життєвого циклу ядерної енергетики такі ж, як у вітрової та гідроенергетики. Вона, так само як і вітрова та гідроенергетика, сприяє пом'якшенню наслідків зміни клімату.
  • Коли справа доходить до запобігання забруднення (наприклад, викидів NOx,SOx і виснаження озонового шару), ядерна енергетика порівнянна з вітрової та сонячної, а може навіть перевершує їх.
  • Ядерна енергетика має набагато менший екологічний слід, ніж вітрова або сонячна (еквівалент газової електростанції), що позитивно позначається на біорізноманітті та екосистемах.
  • Ядерна енергетика може мати потенційний вплив на воду, пов'язанийіз її споживанням і тепловим забрудненням. Але тут JRC зазначає, що їх можна пом'якшити завдяки існуючим технологіям, а також належним їх обліком при виборі майданчика, проектуванні об'єкта та експлуатації атомної електростанції.
Отже, тепер ми підійшли до другого питання про те, чи існують рішення для безпечного, довгострокового поводження з радіоактивними відходами та відпрацьованим ядерним паливом. Тут знову відповідь JRC дуже ясна: так, тому що існує широкий науковий і технічний консенсус щодо того, що глибокі геологічні сховища являють собою технологічно відповідне і безпечне рішення. Досить цікаво, що вони використовують приклад технологій зберігання СО2, які в таксономії вже перераховані як відповідні. Як вказує JRC, зберігання CO2 дуже схоже на ядерні сховища в тому сенсі, що, хоча вже існує передова нормативно-правова база для такого зберігання, у даний час немає оперативного геологічного захоронення CO2.
Що буде далі? Це велике питання. Ми знаємо, що Комісія призначила дві додаткові групи експертів [1] для огляду роботи JRC і підготовки висновків до літніх канікул. Але, з огляду на те, що результати JRC досить переконливі (і дуже ретельні), ми думаємо, що вони вже повинні бути прийняті до уваги.
Деякий час тому ми закликали Комісію включити ядерну енергетику в перший Делегований закон (DA), якщо робота JRC буде завершена вчасно. Оскільки Делегований закон відкладено принаймні до другої половини квітня, ми вважаємо, що тепер це життєздатний варіант, і закликаємо Комісію серйозно подумати над цим. Це усуне невизначеність щодо майбутнього ядерної енергетики в рамках таксономії, і буде означати, що всі технології повинні розглядатися одночасно (бажано на рівній основі).
Інші варіанти, такі як розгляд ядерної енергетики окремо або перенесення розгляду Делегованого законув (потенційно віддаленому) майбутньому, неприйнятні для ядерної галузі, оскільки це призведе до занадто великої невизначеності. Це також буде йти врозріз з двома цілями: рівне ставлення до технологій в одному секторі і, що більш важливо, підтримка тих технологій, які можуть допомогти ЄС у досягненні цілей декарбонізації на стійкій основі.
Тепер справа за Комісією. Хоча ми знаємо, що вона і взяла на себе зобов'язання "колись" розглянути питання про включення ядерної енергетики до таксономії в залежності від результатів, щодо вирішення проблеми зміни клімату прислухаючись до науки, а не до політиків. А наука дає чітку відповідь: ядерна енергетика стійка.
[1] Група згідно Статті 31 Договору про Євратом і підгрупа Наукового комітету з питань здоров'я, навколишнього середовища та ризиків (SCHEER). 

Ознайомитись зі статтею мовою оригіналу можна за посиланням.